​“民不畏死，奈何以死惧之”是老子对诸侯握生杀大权的不满与批判

“民不畏死，奈何以死惧之”是老子对诸侯握生杀大权的不满与批判

“民不畏死，奈何以死惧之”，一般认为，此语出自《老子》第七十四章。

但问题也就来了。

《老子》或曰《道德经》“传世本”，通常指汉代的“河上公”《老子章句》，抑或三国魏王弼的《老子道德经注》两个版本。在这两个版本中，有“民不畏死，奈何以死惧之”这句话。

但是上世纪70年代之后，又发现了更早的《老子》版本。

一是约为周赧王十五年（前300年）的湖北荆门郭店一号楚墓中的“竹简本”；二是湖南马王堆三号汉墓出土的“帛书本”。在这两个版本中，上述这句话是“若民恒且不畏死，奈何以杀惧之也？”而且，“帛书本”还多出了其他内容。

现在的学者基本是根据更早的这两个版本，主要是保存更完整的“帛书本”的表述来研读“第七十章”。

照录核定后的第七十四章全文如下：“若民恒且不畏死，奈何以杀惧之也？若民恒且畏死，则为奇者，吾将得而杀之，夫孰敢矣？若民恒且必畏死，则恒有司杀者。夫代司杀者杀，是代大匠斫也。夫代大匠斫者，希不伤其手矣。”

严格来说，“传世本”的“民不畏死，奈何以死惧之”与“若民恒且不畏死，奈何以杀惧之也？”没有本质上的含义差别。只是表达方式不如更早两个版本更像《老子》全文的“语言风格”，也不如其此章全文所表达的含义更精确。

比如，“传世本”中，“夫孰敢矣”之后，皆无“若民恒且必畏死”句。显然，“帛书本”所表达的思想，更完整、更精准。

这段话中，需要注释的是：“恒且”，总是。“为奇者”，不按常规行事的人，即做邪恶事情的人。“吾”，虚指，可看作是统治者的代称。“司杀者”，掌管刑杀的人，这里指“天道”。“大匠”，有造诣的大木匠，亦指“天道”。

以往的解读争议在于——历代有人认为“司杀者”是指“有司”，即掌管刑法的衙门。所以，如此解读者，认为老子这段话是说，天子君王必要亲自过问“司杀”的事务，交由具体管事的衙门去办就可以了。

现代更有人过分解读说，老子这是在讲“司法的独立性”。

以上诠释，显然错了。

《老子》通篇讲的是“道”，亦即“天道”；以及如何将“天道”转化为世间和日常的“德”。这个第七十四章亦如此。只不过，这一章里，老子针对春秋末期的乱象，讲了他对于“刑杀”这件事情上，“道”与“德”的关系。

第七十四章，和《老子》全篇，有密不可分的联系，属于一个整体。

老子的思想是，“天道”是主宰一切的规律，必然也是真正的“司杀者”，即所谓“顺道者昌，逆道者亡”，“天道”总会对“为奇者”做出惩罚。

很明显，他对于春秋以来的诸侯为政，操持生杀大权极为不满。他认为，这种做法是违反“天道”的，是代替“司杀者”的“大匠”也就是“天道”逆道而行。所以才说了这番话。

他于是警告说，这样做，很少有不最后“砍伤了自己手的”。

当然，老子主张顺“天道”无为而治，未免消极。然而，在老子的主张里，包含着更可贵的思想——他所说的“自然”，实际上是“自由”的另一种表达方式。在庄子那里，就进一步充分发扬了老子的这种“自由”思想。